CASE 10  

Zusammenfassung des Falles
Als P die Untiefe erreichte, wendete es auf Wind von Backbord. Das mit Wind von Steuerbord segelnde Boot M rief sofort Raum und rief erneut, als es noch eine Bootslänge entfernt war. Doch es war offenbar, dass P versuchte vor dem Bug von M vorbeizufahren und eine Kollision schien unvermeidbar. Als keine Reaktion auf die Zurufe kam, wendete M und rief dies in diesem Moment S zu. S versuchte zu reagieren, konnte aber eine Berührung nicht vermeiden. P gab auf. S protestierte gegen M wegen Verstoßes gegen Regel 10. Das Schiedsgericht disqualifizierte M wegen Verstoßes gegen Regel 14, da es der Auffassung war, dass M genügend Zeit hatte um sowohl P als auch S auszuweichen.
M ging in die Berufung mit der Begründung, dass das Schiedsgericht nicht von ihm als Wegerechtboot verlangen kann, sich von P freizuhalten. Im Übrigen hätte ein Abfallen nach dem zweiten Raumverlangen bei einer Wende von P vermutlich zu einer Berührung mit P geführt. In diesem Falle hätte Ms Kursänderung P beim sich Freihalten gehindert. M gab außerdem an, dass S seiner Ausweichpflicht nach Regel 19 nicht nachgekommen ist.

Entscheidung:
Der Berufung wird stattgegeben. P, das zu Recht aufgegeben hatte, hat gegen Regel 10 verstoßen. Es verursachte das Problem und M handelte richtig um die Folgen des Regelverstoßes von P gering zu halten. Beide, M und S waren unschuldige Opfer eines Regelverstoßes von P. M verstieß gegen Regel 13, wird aber durch Regel 64.1(b) entlastet. S musste Regel 14 beachten, hat aber nicht gegen sie verstoßen, da es nicht in der Lage war, die Berührung zu vermeiden. P´s regelwidrige Handlung war primär verantwortlich für den Vorfall. M kann sich nicht auf Regel 19 berufen, da gemäß der Definition Hindernis M nicht verpflichtet war, sich von P freizuhalten oder P Raum zu geben.