Keď z jednej príhody alebo z veľmi úzko prepojených príhod vzniknú dva protesty, mali by sa prerokovať spolu za prítomnosti zástupcov všetkých zúčastnených lodí.
Súhrn skutočností
Na mierne zvlnenom mori a s čerstvým vetrom sa S, ostro proti vetru sprava, blížila k PW a PL, ktoré plávali v krytí na zadobočnom vetre zľava na inom úseku trate. Lanovie PW a S sa dotklo napriek tomu, že S prudko vyostrila v snahe vyhnúť sa zrážke, ale nedošlo ku škode ani zraneniu.
Z tejto príhody vzišli dva protesty a boli prerokované zvlášť. V prvom proteste S proti PW bola PW diskvalifikovaná podľa pravidla 10. V zistených skutočnostiach sa PL nespomínala. Počas rokovania o druhom proteste, PW proti PL, uviedla PL, že vedela, že S sa blíži k PW a PL, že PW zrejme potrebovala miesto od PL, aby sa vyhla možnej vážnej kolízii, a že situácia sa rýchlo vyvíjala. PL bola diskvalifikovaná podľa pravidla 19.2(b) pre neposkytnutie miesta PW medzi sebou a S, prekážkou. PW sa odvolala voči rozhodnutiu protestnej komisie diskvalifikovať ju pre porušenie pravidla 10.
Rozhodnutie
V takýchto prípadoch by sa mali dva protesty prerokovať spolu za prítomnosti zástupcov všetkých zúčastnených lodí. Toto zabezpečí, že všetci si vypočujú všetky svedectvá o príhode, podané protestnej komisii, ako to požaduje pravidlo 63.3. Ak by sa dodržal takýto postup, tak protestná komisia by zistila, že kolízia medzi PW a S vznikla kvôli neschopnosti PW odpadnúť, pretože PL jej na to nedala miesto, a ako stanoví pravidlo 64.1(c), PW by sa zbavila viny za svoje porušenie pravidla 10.
Odvolaniu PW sa vyhovuje, je zbavená viny za svoje porušenie pravidla 10 a vracia sa jej poradie. Rozhodnutie protestnej komisie diskvalifikovať PL pre porušenie pravidla 19.2(b) bolo správne.
PRÍPAD 49
