Když dvě lodě jsou
součástí incidentu a jedna z nich
poruší pravidlo, musí být
zproštěna viny, pokud třetí
loď, která rovněž porušila
pravidlo, způsobila tento incident.
Souhrn skutečností
Když se loď P přibližovala k
bahnité mělčině, obrátila
na vítr zleva. Loď M na větru zprava
bezprostředně zvolala a potom
opětovně zvolala, když byla
vzdálena jednu délky trupu, protože bylo
zjevné, že loď P zkouší
proplout před ní a kolize bude nevyhnutelná.
Když P na volání nereagovala, loď M
obrátila a volala na loď S, která se k nim
přibližovala. Loď S se pokoušela
reagovat, ale došlo ke kontaktu. Loď P vzdala ihned
po incidentu, protože posádka
věřila, že získala výhodu
před M a S. které kvůli
vzájemnému kontaktu značně
ztratily. Loď S protestovala na loď M podle pravidla
10. Protestní komise s vysvětlením,
že loď M měla dostatek času, aby
zabránila kolizi a vyhnula se jak lodi P tak lodi S,
diskvalifikovala loď M podle pravidla 14.
Loď M se odvolala a tvrdila, že protestní
komise se zmýlila, když prohlásila,
že ona, loď s právem plavby, byla povinna
vyhýbat lodi P. Navíc, po svém
druhém volání, odpadla a potom
konečně P reagovala obratem v okamžiku, kdy
kontakt byl pravděpodobný. M také tvrdila,
že S nesplnila svoji povinnost podle pravidla 20.1.
Rozhodnutí
P porušila pravidlo 10. Protože ihned po incidentu
vzdala, přijala přiměřený
trest a již nebude penalizována (viz 64.1(b).
Loď S byla subjektem pravidla 14, ale neporušila je,
protože nebylo pro ni možné
zabránit doteku. Pravidlo 20.1 neplatilo mezi M a S,
protože podle definice
„překážky“ loď
P nebyla překážkou, neboť
lodě S a M nebyly povinny lodi P vyhýbat.
Loď M za daných okolností
správně reagovala na chybný úsudek
lodě P. Obě lodě M a S se staly nevinnou
obětí porušení pravidla 10
lodí P. Loď M porušila pravidlo 13, ale je
zproštěna viny podle pravidla 64.1)c).
Odvolání lodě M je přijato a je
jí vráceno její původní
pořadí.