Cuando dos barcos se tocan, ambos pueden ser exonerados si el incidente
lo provocó un tercer barco que infringió una regla.
Resumen de los hechos
Al aproximarse P a unos bajos de fango, viró para amurarse a
babor. M, amurado a estribor, dio una voz inmediatamente y dio otra
voz una eslora después, ya que parecía que P intentaba
pasar por delante y la colisión sería inevitable. Al no
tener respuesta a sus voces, M viró, dando voces a S mientras
lo hacía. S intentó responder, pero hubo contacto. P se
retiró. S protestó a M por la regla 10. El comité
de protestas, entendiendo que M tuvo tiempo suficiente para realizar
una acción evasiva para mantenerse separado de P y de S, descalificó
a M por la regla 14.
M apeló alegando que el comité de protestas se equivocó
al entender que él, un barco con derecho de paso, estaba obligado
a mantenerse separado de P. Y además que, tras su segunda voz,
aunque hubiera arribado y P hubiera respondido virando, era posible
que hubiera habido contacto. M también alegó que S había
incumplido la regla 19.
Resolución
Apelación estimada. P, que se retiró correctamente, infringió
la regla 10. Provocó el problema y M, dadas las circunstancias,
realizó la acción adecuada para mitigar los efectos del
error de juicio de P. Tanto M como S fueron víctimas inocentes
de la infracción de las reglas de P. M infringió la regla
13, pero está exonerado por la regla 64.1(b). S estaba sujeto
a la regla 14, pero no la infringió porque no le fue posible
evitar el contacto. La acción ilegal de P fue la causante del
incidente. La protesta de M por la regla 19 no habría prosperado
ya que, según la definición de obstáculo, P no
era un obstáculo porque ni M ni S tenían que mantenerse
separados de P ni darle espacio.