PRÍPAD 50

Pravidlo 10, , Na vetre z opačných bokov
Pravidlo 14, Vyhýbanie sa dotyku
Definícia, Dávať prednosť

Keď protestná komisia zistí, že v príhode na vetre zľava - sprava S nezmenila smer a že nemala úprimnú a rozumnú obavu z kolízie, mala by zamietnuť jej protest. Keď komisia zistí, že S zmenila smer a že existovala primeraná pochybnosť, že P by dokázala preplávať pred S, ak by S nezmenila smer, tak by mala P diskvalifikovať.

Rozhodnutie
Protesty podľa pravidla 10, keď nenastal dotyk, sú veľmi bežné a protestné komisie majú sklon prejednávať ich veľmi rôznymi spôsobmi. Niektoré kladú dôkazné bremeno na loď na vetre zľava, aby presvedčivo dokázala, že by minula loď na vetre sprava, aj keď je takémuto dôkazu ťažko veriť. Žiadna takáto povinnosť v pravidle 10 nie je. Iné protestné komisie neochotne prijímajú protest podľa pravidla 10, keď nedošlo k dotyku, iba ak loď na vetre sprava presvedčivo dokáže, že by nastal dotyk, ak by nezmenila smer. Oba prístupy sú nesprávne.
Náčrt S, neskôr schválený protestnou komisiou, ukazuje, že S odpadla, aby sa vyhla dotyku. Náčrt P, ktorý nebol protestnou komisiou schválený, ukazoval, že by sa tesne minuli, ak by S neodpadla. P nepopierala ani nepotvrdila, že S odpadla, ale hovorila, že ak áno, tak to bolo nepotrebné.
Loď na vetre sprava nemusí v takýchto prípadoch držať svoj smer, tak aby nárazom do lode na vetre zľava dokázala, že kolízia bola nevyhnutná. Navyše by tak porušila pravidlo 14. Na rokovaní o proteste musí S buď preukázať, že by nastal dotyk, ak by držala svoj smer, alebo že bola primeraná pochybnosť, že P mohla bezpečne prejsť pred ňou, z ktorej vznikla rozumná obava z dotyku s časťou S a že bolo nepravdepodobné, že by S “nemusela vykonávať vyhýbací manéver“ (pozri definíciu Dávať prednosť).
Pre svoju vlastnú obhajobu musí P predložiť dostatočný dôkaz, aby preukázala, buď že S nezmenila svoj smer, alebo že by P bezpečne prešla pred S a že S nemusela vykonávať vyhýbací manéver. Keď po zvážení všetkých dôkazov protestná komisia zistí, že S nezmenila svoj smer alebo že neexistovala úprimná a rozumná obava z kolízie z jej strany, mala by protest zamietnuť. Keď sa však uistí, že S zmenila svoj smer, že existovala primeraná pochybnosť o tom, že P mohla prejsť pre ňou a že S oprávnene robila vyhýbací manéver odpadnutím, tak by P mala diskvalifikovať.
Zo skutočností, ako ukazuje náčrt a správa protestnej komisie, je schopnosť P prejsť pred S prinajmenšom pochybná. Odvolaniu S sa vyhovuje a P sa diskvalifikuje.

CYA 1981/58